Список форумов Мир гомеопатии
 
Форум "Мир Гомеопатии"
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Многокомпонентные гомеопатические препараты, почему?
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Мир гомеопатии -> Гомеопатические лекарственные средства, гомеопатическая фармация
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СМА



Зарегистрирован: 31.12.2012
Сообщения: 378

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 1:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЛЕВ, ода г-ну Мурашко ВВ - не моя, она от AndrewL Wink
ну что поделать - не было у него случая излечения от гриппа за 2-3 дня Wink потому трехнедельный срок считается удачным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 1:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vd писал(а):
я к своему стыду, не знаю, кто такая Архангельская, и чем она прославилась, кроме жизнеописания Ганеманна под своим архангельским ракурсом.
Архангельская – врач-реаниматолог из Саратова.
- это - всего лишь эссе врача-реаниматолога из Саратова. Есть и другие эссе, например, гомеопата, имеющего микрофиши с подлинников, как и его личный КЛИНИЧЕСКИЙ опыт в разбираемом вопросе...

Кроме того, занимается переводом медицинской литературы. Её труд тем и хорош, что это непредвзятый свод фактов, структурированных с минимальным участием автора (вся книга – сплошные цитаты и ссылки на первоисточники) – никаких соплей и придумок! И из приведённых фактов ясно следует, что Ганеман не имел ничего против плюрализма и даже сам его практиковал. Ознакомьтесь на досуге!
- Ганеманн плюрализм не пропагандировал. Ровно, как и не ополчался на него. Не было нужды множить сущности.


ну, не знаю: может, два разных вида чудовищного гриппа свирепствуют в Новосибирске.
Всего два? Это вам ещё повезло. В Москве и в Европе всё гораздо хуже. У меня есть сильное подозрение, что их специально распространяют, чтобы увеличить продажу фармпродукции.
- имелось ввиду две разновидности: одна вылечивается за 30 дней сложными составами, а другая - за три дня: монопрепаратами...
- Фармгоммафия? Весьма реально. Кто принесет в клювике денюжку гом-фармакологу, как не сам пациент? На него и направлена реклама. Едиственная надежда - на самих пациентов, описывающих эффективность того лечения, которое им прописывалась.
Ну, дела! 30 дней - и благодарность за полученное лечение! Это всяко лучше, чем три дня и неудовольство по поводу предостережения, что к друзьям-то рановато пока идти: грипп все-таки
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 2:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

СМА писал(а):
ЛЕВ, ода г-ну Мурашко ВВ - не моя, она от AndrewL Wink
ну что поделать - не было у него случая излечения от гриппа за 2-3 дня Wink потому трехнедельный срок считается удачным.


- да не в оде дело. Говорят и Ганеманн тоже какую-то простуду чуть ли не 8 мес лечил. Дело в медвежьей услуге. Или - как это правильно классифицировать? Понятно, что корректней была бы фраза - мол, у меня было тяжелое течение, и в этой ситуации Мурашко ВВ потребовалось месяц со мной заниматься. Хотя, опять выходит, что дело в лекарстве. Или враче. Или организме. Любую информацию можно повернуть и выгодной стороной, и не очень. На любые 3 дня можно сказать, а почему так долго. А в сухом остатке получается: комплексон - 30 дней. Монотерапия - 3 дня. Пациенты, правда разные, что не позволяет делать однозначные выводы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vd



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 2180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 2:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Есть и другие эссе, например, гомеопата, имеющего микрофиши с подлинников, как и его личный КЛИНИЧЕСКИЙ опыт в разбираемом вопросе...
Вы о чём (о ком) вот сейчас? И почему «гомеопат, имеющий микрофиши» и, надо полагать, уже успевший где-то как-то обозначить свои пристрастия, должен быть непредвзятее и правдивее наблюдателя со стороны?

имелось ввиду две разновидности: одна вылечивается за 30 дней сложными составами, а другая - за три дня: монопрепаратами...
- Фармгоммафия? Весьма реально. Кто принесет в клювике денюжку гом-фармакологу, как не сам пациент? На него и направлена реклама. Едиственная надежда - на самих пациентов, описывающих эффективность того лечения, которое им прописывалась.

Вы цепляетесь к каким-то единичным и, притом, весьма мутным фактам, и пытаетесь вывести из них целую концепцию. А может, у того «долгожителя» вовсе и не простуда была, а, скажем, дебют лёгочного туберкулёза, а тот, который быстро исцелился просто хотел посимулировать! Откуда вам знать?

Если вы вознамеритесь практиковать в гомеопатии исключительно "монотерапию", то вам придётся обходиться вообще без лекарств. Ибо монопрепаратов де факто не существует, и при современном уровне развития техники существовать не может.

_________________
Прав тот, кто излечивает © С.Ганеман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 6:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vd писал(а):
Есть и другие эссе, например, гомеопата, имеющего микрофиши с подлинников, как и его личный КЛИНИЧЕСКИЙ опыт в разбираемом вопросе...
Вы о чём (о ком) вот сейчас? И почему «гомеопат, имеющий микрофиши» и, надо полагать, уже успевший где-то как-то обозначить свои пристрастия, должен быть непредвзятее и правдивее наблюдателя со стороны?
- не могу понять, почему эссе Архангельской так вас зацепило. Какое оно имеет значение для вашего ремесла, тем более, что Архангельская не обладала доступом к первоисточникам в такое же мере, как тот гомеопат, у которого имеются микрофиши ганеманновских текстов.


имелось ввиду две разновидности: одна вылечивается за 30 дней сложными составами, а другая - за три дня: монопрепаратами...
- Фармгоммафия? Весьма реально. Кто принесет в клювике денюжку гом-фармакологу, как не сам пациент? На него и направлена реклама. Едиственная надежда - на самих пациентов, описывающих эффективность того лечения, которое им прописывалась.

Вы цепляетесь к каким-то единичным и, притом, весьма мутным фактам, и пытаетесь вывести из них целую концепцию. А может, у того «долгожителя» вовсе и не простуда была, а, скажем, дебют лёгочного туберкулёза, а тот, который быстро исцелился просто хотел посимулировать! Откуда вам знать?
- у какого "долгожителя"?? Это об упорном случае, с которым столкнулся Ганеманн? О нем пишет тот гомеопат, у которого микрофиши. Там не говорилось о туберкулезе. А вам откуда знать, что это не была "простуда"?

Если вы вознамеритесь практиковать в гомеопатии исключительно "монотерапию", то вам придётся обходиться вообще без лекарств. Ибо монопрепаратов де факто не существует, и при современном уровне развития техники существовать не может.
- Монотерапия меня устраивает. Я не вижу большой беды в применении нескольких препаратов одномоментно или последовательно за краткий промежуток. Нужды просто в этом не имею, чтобы возводить это в принцип и использовать комплексные рецептуры. Ганеманн это куда как раньше нас проверил и в результате остался приверженцем монотерапии. Это не значит, что комплексные рецептуры неэффективны. Речь о том, что они не эффективнее монопрепаратов - иначе Ганеманн перешел бы на комплексоны без всяких "политических мотивов"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 7:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В поисках подобнейшего лекарства: Стратегия успешного ведения пациента/Люк Де Схеппер (гомеопат, "у которого микрофиши"):

"...Сегодня многие гомеопаты говорят об основателе гомеопатии чудовищные вещи (именно эти люди придерживаются сомнительных методов псевдогомеопатии) и заявляют, что «Ганеман тоже так поступал». Давайте рассмотрим некоторые из этих ложных утверждений, мифов и легенд современной гомеопатии.
1. Смешение лекарств
«Ганеман тоже так делал!»
Смешение лекарств и назначение нескольких препаратов подряд за очень короткий промежуток времени (например, за неделю) очень популярны среди многих гомеопатов, даже преподавателей. Кажется, что такая их практика хорошо аргументирована. Первый аргумент: наше время очень сильно отличается от времен Ганемана, и нынешние болезни более сложные, поэтому (якобы) для достижения гомеостаза требуется смесь препаратов или назначение нескольких лекарств подряд. Вот еще более сильный логический аргумент: «Ганеман тоже так поступал!» или «Он был полифармацистом и с большим успехом назначал комплексные лекарства». Но когда Ганеман делал так и что он об этом говорил? Некоторых новичков можно одурачить обилием ложной информации о гомеопатической науке, но с опытным гомеопатом такое не пройдет. Итак, внесем ясность.
Метод двух лекарств был разработан д-ром Карлом Юлиусом Эгиди (1794-1874), учеником Ганемана и врачом прусской принцессы Фредерики. В том случае, если он не находил один препарат, подходящий к симптомам пациента (не забывайте, что мы говорим об экспериментах начала 30-х годов XIX столетия, когда лекарств было намного меньше, чем сейчас), Эгиди комбинировал два гомеопатических лекарства, подходящих пациенту. Он сообщил об этом Ганеману, который провел собственные эксперименты и 15 мая 1833 г. Ганеман написал ответ на письмо д-ра Эгиди:
«…Не следует считать, что я из предрассудков отказываюсь от хороших предложений... Я лишь хочу истины... Два лекарства следует назначать в высокопотенцироаанном виде при условии, что каждое по-своему гомеопатично пациенту. В таком случае это полезно для нашего дела и от такого не следует отказываться... Более того, я слышал, что фон Беннингхаузен одобряет подобную схему. В то же время я выражаю протест и предостерегаю от использования произвольной комбинации любых двух препаратов без разбора.
Как видите, даже проведя собственные эксперименты, Ганеман говорит о препаратах, гомеопатичных пациенту, и, насколько я понимаю, эти препараты не давались одновременно, а скорее чередовались друг с другом.
Ганеман собирался упомянуть метод двойного лекарства в примечании к 5-му изданию «Органона», но в итоге решил убрать это примечание в основном из политических соображений. Он не желал давать аллопатии оружие, с помощью которого она могла бы опровергнуть законы гомеопатии «Видите, вам уже приходится подражать нам!» В личном письме фон Беннингхаузену, датированном 16 октября 1833 г., Ганеман писал:
Этот метод представляется весьма сомнительным и очень трудным; было проведено несколько таких испытаний, но удались лишь один или два из них, чего недостаточно для предложения новой теории.
Его эксперименты с двойными лекарствами провалились, потому что эти лекарства работали не так хорошо, как работает один препарат, - успех был достигнут лишь в одном или двух случаях. Некоторые утверждают, что эксперименты, напротив, были очень удачными. Но и в 5-м, и в 6-м издании Ганеман писал следующее:
Ни в каком случае при лечении нет необходимости и поэтому недопустимо за один раз назначать пациенту более одного-единственного простого лекарственного вещества. <...>
...Истинный врач находит в простых, назначаемых по отдельности лекарствах все чего он может желать...
Затем он перечисляет все основания для этого высказывания, включая тот факт, что отдельные препараты были полностью испытаны. Даже использовав плохо выбранное лекарство, мы можем подтвердить - по дополнительным симптомам или новым болезням, вызванным неверно выбранным препаратом, - симптомы, которые наблюдались при его прувинге. Другими словами, мы получаем подтверждение его симптомов, выявленных во время прувингов.
Поскольку опыт Ганемана с двойными лекарствами оказался неудачным, он понял, что псевдогомеопаты станут злоупотреблять такими «парами», а аллопаты назовут это возвратом к полифармации. Даже д-р Эгиди, родоначальник идеи, очень быстро отказался от нее.
Не забывайте о первичном действии и вторичной реакции
Смешивание нескольких гомеопатических лекарств не только не соответствует основной идее гомеопатии, но и совершенно бесполезно с точки зрения приобретения знаний о лекарствах. Действие двух лекарств не может быть совершенно одинаковым, и наша цель выбор наиболее подходящего препарата. Когда он сделан, совсем не потребуется назначать второе, менее подходящее лекарство. Но представьте, что два лекарства обладают совершенно одинаковым действием; тогда единственной причиной для назначения второго из них будет стремление усилить действие первого, а такая практика совершенно неоправданна, поскольку того же результата можно добиться увеличением дозы/потенции первого лекарства. И кроме того, нам следует точно знать, какое именно лекарство привело к излечению пациента.
Несомненно, существует логическая причина для отказа от любого смешивания лекарств. Нам лишь следует вспомнить, что было сказано в главе 2 о первичном и вторичном действии. Когда ЖС подвергается первичному действию одного вещества, это позволяет конституции сосредоточить всю свою энергию в одной мощной вторичной реакции, которая вызовет исцеление. Комбинация лекарств вынуждает ЖС одновременно реагировать на несколько первичных действий, и таким образом жизненная сила расходуется сразу по нескольким направлениям. Это рассеивает динамический отклик и во многих случаях сбивает ЖС с толку, поскольку лекарственный эффект многих препаратов противоположен. Дело становится еще более запутанным, если речь идет о смеси «зябких» и «жарких» лекарств. Почему так? Каждое первичное действие лекарства вызывает равную и противоположную вторичную реакцию ЖС. Если для болезненного состояния человека свойственно тепло и гомеопат назначает «теплый» препарат, то вторичное действие ЖС вызовет прохладу и, следовательно, восстановит гомеостаз. Разумеется, это и есть основа любого гомеопатического лечения. Какое же сообщение получит ЖС, если мы одновременно дадим лекарства, вызывающие и тепло, и холод, как она сможет ответить правильной и целесообразной реакцией? В организме воцарится смятение, результат которого станет бедствием для пациента, если учесть противоположные вторичные реакции и продолжительное ухудшение...


По поводу микрофиш:
... Сотрудники штутгартского Института истории медицины (Германия) прислали мне микрофиши с парижскими регистрационными журналами пациентов Ганемана. Я выражаю огромную благодарность и признательность замечательным людям, работающим в этом институте. Тщательное изучение этих великолепных журналов, которые велись на французском языке, дает нам непосредственное, ясное и объективное представление о ганемановской практике последних лет. Этот монументальный труд охватывает очень большую область нашей науки, и поэтому я продолжу его исследование. Однако у меня уже было время для его серьезного изучения, и я нашел там отчетливые подтверждения теорий Ганемана. Эти журналы показывают, что Ганеман всегда искал новые способы улучшения своего подхода к лечению, не нарушая при этом разработанные им законы гомеопатии. Тщательное изучение этих записей положит конец различным домыслам о его практике в Париже.
При изучении этих записей я столкнулся с определенными сложностями. Французский - не проблема, но, чтобы привыкнуть к почерку Ганемана (типичному почерку врача!), потребовалось некоторое время. В датах приемов не всегда был указан год, лишь месяц, поэтому иногда было непонятно, о каком годе идет речь. Ганеман часто использует очень сокращенные обозначения лекарств (например, HS для Нераг sulphuris) и позологии. Иногда упомянута кратковременная первая консультация, но не удается найти продолжение. У Ганемана была привычка оставлять несколько пустых страниц после записи каждого приема. Если пациент не возвращался, Ганеман часто использовал эти страницы для записей о другом пациенте. Это в некоторой степени затрудняло работу с записями, относящимися к одному пациенту, но я постарался разобраться в них настолько хорошо, насколько это возможно. В Институте истории медицины хранится более 54 томов записей Ганемана. Формат данной книги позволяет лишь прикоснуться к масштабным работам Ганемана, но позже я надеюсь более тщательно изучить эти материалы и написать новую книгу по результатам исследований.
Если вы хорошо владеете французским или немецким языком, настоятельно рекомендую ознакомиться с двумя замечательными журналами, DF5 и DF2, опубликованными немецким издательством «Карл Ф. Хауг», находящимся в Гейдельберге.
Трудности в изучении парижских журналов
Записи Ганемана 1835-1843 гг. охватывают его широкую парижскую практику. Клиентов было очень много...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vd



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 2180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2015 11:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

у какого "долгожителя"??
Да у того самого: «одна вылечивается за 30 дней сложными составами».

Ганеманн это куда как раньше нас проверил и в результате остался приверженцем монотерапии.
Ганеману, судя по всему, было просто по барабану, сколькими препаратами одновременно лечить. Пациентам он чаще давал только один препарат (и не факт, что исключительно по медицинским соображениям), сам же охотно принимал по несколько.

Это не значит, что комплексные рецептуры неэффективны. Речь о том, что они не эффективнее монопрепаратов - иначе Ганеманн перешел бы на комплексоны без всяких "политических мотивов"
Что эффективнее Belladonna или Opium?

В то же время я выражаю протест и предостерегаю от использования произвольной комбинации любых двух препаратов без разбора.
Странноватый протест (если только не трудности перевода): как будто монопрепарат можно использовать любой без разбора!

Как видите, даже проведя собственные эксперименты, Ганеман говорит о препаратах, гомеопатичных пациенту, и, насколько я понимаю, эти препараты не давались одновременно, а скорее чередовались друг с другом.
Чушь! Ганеман никогда не говорил о препаратах «гомеопатичных пациенту». Он говорил о препаратах гомеопатичных болезни.
Давались ли препараты одновременно или попеременно – не принципиально. Принципиально то, что они давались. И никем иным как самим Ганеманом.


Этот метод представляется весьма сомнительным и очень трудным; было проведено несколько таких испытаний, но удались лишь один или два из них, чего недостаточно для предложения новой теории.
Его эксперименты с двойными лекарствами провалились, потому что эти лекарства работали не так хорошо, как работает один препарат, - успех был достигнут лишь в одном или двух случаях.

Просто поначалу он не умел "жонглировать двумя шариками" и не знал принципов их сочетаемости, хотя раньше всех других попытался их сформулировать (вернее, только один из них, чего было явно не достаточно). Со временем понабрался опыта и действовал уже более уверенно, но «Органон» с тех пор больше уже не переиздавал.

Даже использовав плохо выбранное лекарство, мы можем подтвердить - по дополнительным симптомам или новым болезням, вызванным неверно выбранным препаратом, - симптомы, которые наблюдались при его прувинге. Другими словами, мы получаем подтверждение его симптомов, выявленных во время прувингов.
Безапелляционная чушь! Неверно выбранный препарат либо просто не сработает, либо (очень редко) кратковременно и малопредсказуемо дезориентирует иммунитет, либо вырубит предыдущий. Никаких «прувингов» на потенциях быть не может (если только речь не идёт о специальных диверсионных средствах, которые в аптеке не купишь и на коленке не сваришь). А в отношении больного говорить о каких бы то ни было «прувингах» вообще неуместно.

Поскольку опыт Ганемана с двойными лекарствами оказался неудачным, он понял …
С фига ли неудачным? Это называется «некорректным». И вообще, откуда этому писателю знать, что там «понял» Ганеман?

Даже д-р Эгиди, родоначальник идеи, очень быстро отказался от нее.
Это он сам ему сказал?

Смешивание нескольких гомеопатических лекарств не только не соответствует основной идее гомеопатии, но и совершенно бесполезно с точки зрения приобретения знаний о лекарствах.
Прорвало и понесло! «Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье…» ©И.А.Крылов «Квартет»

Если для болезненного состояния человека свойственно тепло и гомеопат назначает «теплый» препарат, то вторичное действие ЖС вызовет прохладу и, следовательно, восстановит гомеостаз.
Для подобных глупостей существует аспирин.

Тщательное изучение этих великолепных журналов, которые велись на французском языке, дает нам непосредственное, ясное и объективное представление о ганемановской практике последних лет.
Кому это «нам»? Там чёрт ногу сломит - такая же безнадёга, как и мифический «O6», тщательно сляпанный из почеркушек на обрывках и прокладках.

Однако у меня уже было время для его серьезного изучения, и я нашел там отчетливые подтверждения теорий Ганемана.
Ага. Выковырял то, что мечтал выковырять. Остальное, надо полагать, оказалось неразборчивым.

Тщательное изучение этих записей положит конец различным домыслам о его практике в Париже.
Правильно! В том числе и домыслам Схеппера, который даже в пределах одного абзаца ухитрился сам себя разоблачить: нифига он там не прочёл. А если бы прочёл, то понял бы, что там нет ничего ценного. Ганеман при всей своей гениальности практиком был очень средним (если не хуже того): излечимость у него даже в тот (парижский) период составляла всего 30%. Не исключено, впрочем, что в столь скромные результаты свою лепту могла внести и Мелани, способности которой он, по-видимому, несколько переоценивал.

В общем, демагог ваш Схеппер. Гнусный бездарный демагог.

_________________
Прав тот, кто излечивает © С.Ганеман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Ср Мар 11, 2015 5:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

- любое эссе - это зеркало...

Попробуйте сформулировать концепцию из цитат Ганеманна о "сложных (двойных) лекарствах". Есть ли у Ганеманна высказывания, в которых Он рекомендует "сложные назначения" к клиническому применению? Нет таковых.
Ганеманн экспериментировал со "сложными назначениями" и по результатам остался приверженцем "монотерапии" - это медицинский факт.
Из этого не следует призыв считать лечение комплексонами вредным, как и призыв к канонической: ганеманновской гомеопатии. Из этого следует только одно: Ганеманн провел экспертную оценку эффективности "сложных назначений", по результатам которой остался приверженцем монотерапии сам, и не рекомендовал применение "сложных назначений" другим. Такова очевидность, следующая из Его цитат. Есть ли Его цитаты, утверждающие обратное? Нет.
Все остальное - домыслы. Но жизнь продолжается. Ганеманн не рекомендовал нозоды. После Ганеманна были энтузиасты, фанатики и рядовые пользователи нозодов. Сегодня нозодам отведено узкое достойное место, которое глупо отвергать ввиду эффективности нозодов в этой ситуации. Комплексоны. После Ганеманна были энтузиасты, фанатики и рядовые пользователи комплексонов. Можно наступать на грабли, не приняв рекомендации Ганеманна. Можно научиться уворачиваться от черенка, получив пару раз по лбу. А можно и последовать совету Ганеманна: есть ганеманновская методика. Как и в случае с нозодами, для комплексонов есть узкое достойное место, когда их применение показано. По-видимому, это - невозможность адекватной терапии ганеманновскими ГЛС.
- есть такое выражение. Машины - это новый пролетариат. По мере внедрения машин, пролетариат можно увольнять.
В известном смысле, комплексоны - это новый вид гомеопата. По мере внедрения комплексонов в свободный аптечный отпуск, необходимость в гомеопате отпадает. Правда, при этом возрастает риск т.н. "комплексной болезни" - для тех, кто понимает, о чем идет речь...
В этом смысле ганеманновская методика - кристально чиста для внутреннего потребления , потому что обеспечивает прививание ГОМЕОПАТИЧНОЙ искусственной болезни - без мусора аллопатических рисков. Опять же для посвященных...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vd



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 2180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Мар 11, 2015 12:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Попробуйте сформулировать концепцию из цитат Ганеманна о "сложных (двойных) лекарствах".
Какую концепцию вы имеете в виду?

Есть ли у Ганеманна высказывания, в которых Он рекомендует "сложные назначения" к клиническому применению? Нет таковых.
Если вертеться вокруг высокопарного термина «клиническое применение», то, может, и нет. Потому, что тогда и термина-то такого не было. А то, что он их применял (в т.ч. и незадолго до смерти) это медицинский факт. Цитаты я уже, кажется, приводил.

Из этого не следует призыв считать лечение комплексонами вредным, как и призыв к канонической: ганеманновской гомеопатии.
Что вы подразумеваете под «канонической» гомеопатией? Куций параграф в «Органоне», написанный ещё до исторического материализма? Ганеман тогда был заложником собственной борьбы со сложными лекарствами – он сам себя повязал по рукам и ногам, а потому даже не пытался двигаться в направлении смесевых ГП (хотя, и знал о их действенности), пока его собственные адепты и сама жизнь не заставили. Но тогда уже переписывать «Органон» или, хотя бы, возвращать в него изъятый параграф было поздно.

Из этого следует только одно: Ганеманн провел экспертную оценку эффективности "сложных назначений", по результатам которой остался приверженцем монотерапии сам, и не рекомендовал применение "сложных назначений" другим. Такова очевидность, следующая из Его цитат. Есть ли Его цитаты, утверждающие обратное? Нет.
Приведите хотя бы одну цитату после 1833 года! И потом, речь не о вкусах Ганемана: даже самые буйные и прогрессивные молодые люди к старости становятся консерваторами, при этом всё больше полагаются на свой опыт и всё меньше на новые веяния, а кроме того, становятся не склонны размениваться на пустяки. И было бы странно видеть, как восьмидесятилетний старик носится с идеей, имеющей для гомеопатии третьестепенное значение. Тем более, что тогда у него были дела поважнее – он готовил к изданию «Хронические болезни», но при этом (в отличие от СМА и Схеппера) ещё и пациентов принимал. Что видел, то и пел. А пел он среди прочего и то, что между «моно» и «поли» никакой принципиальной разницы нет (цитату на сей счёт я, вроде, уже приводил). Но повторюсь: вся эта возня вокруг плюральности его интересовала мало. Он пытался успеть отыскать специфики от хронических болезней, хотя и осознавал, что временя и силы у него на исходе, а на «учеников» надежды нет.

Ганеманн не рекомендовал нозоды.
Может быть и не рекомендовал, но при этом и не запрещал. Во всяком случае, к нозодам и вакцинации относился лояльно, рассматривая их как разновидности гомеопатии. При этом изопатичность нозодов ставил под сомнение на основании того, что в процессе приготовления готовых форм они в значительной степени утрачивают свою нативность. И с этим можно согласиться.

После Ганеманна были энтузиасты, фанатики и рядовые пользователи комплексонов. Можно наступать на грабли, не приняв рекомендации Ганеманна. Можно научиться уворачиваться от черенка, получив пару раз по лбу. А можно и последовать совету Ганеманна: есть ганеманновская методика.
Можно вообще забиться в щель и лечить всех и от всего одной Belladonn’ой – авось, кому-то да поможет! Ганеман что – «не рекомендовал» развивать гомеопатию? Не умеете жонглировать – сидите на моно – берегите лоб. А если умеете – кто ж вам запретит!

По мере внедрения комплексонов в свободный аптечный отпуск, необходимость в гомеопате отпадает.
Неужели? Гомеопатия это прежде всего (и почти исключительно) фармация, а вовсе не толпа, кончающих в одиночестве писак и читак, которой тогда действительно будет уже нечего обсасывать.

Правда, при этом возрастает риск т.н. "комплексной болезни" - для тех, кто понимает, о чем идет речь...
Да никто не понимает. Даже вы сами.

В этом смысле ганеманновская методика - кристально чиста для внутреннего потребления , потому что обеспечивает прививание ГОМЕОПАТИЧНОЙ искусственной болезни - без мусора аллопатических рисков. Опять же для посвященных...
Опять же демагогия (посвящённые хихикают в тряпочку).
_________________
Прав тот, кто излечивает © С.Ганеман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЛЕВ



Зарегистрирован: 25.02.2014
Сообщения: 419
Откуда: Новосибирск

СообщениеДобавлено: Ср Мар 11, 2015 2:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vd писал(а):
Попробуйте сформулировать концепцию из цитат Ганеманна о "сложных (двойных) лекарствах".
Какую концепцию вы имеете в виду?
-??

Есть ли у Ганеманна высказывания, в которых Он рекомендует "сложные назначения" к клиническому применению? Нет таковых.
Если вертеться вокруг высокопарного термина «клиническое применение», то, может, и нет. Потому, что тогда и термина-то такого не было. А то, что он их применял (в т.ч. и незадолго до смерти) это медицинский факт. Цитаты я уже, кажется, приводил.
- ерунда.

Из этого не следует призыв считать лечение комплексонами вредным, как и призыв к канонической: ганеманновской гомеопатии.
Что вы подразумеваете под «канонической» теорией? Куций параграф в «Органоне», написанный ещё до исторического материализма? Ганеман тогда был заложником собственной борьбы со сложными лекарствами – он сам себя повязал по рукам и ногам, а потому даже не пытался двигаться в направлении смесевых ГП, пока его не заставили собственные адепты. Но тогда уже переписывать «Органон» или, хотя бы, возвращать в него изъятый параграф было поздно.
- домыслы.

Из этого следует только одно: Ганеманн провел экспертную оценку эффективности "сложных назначений", по результатам которой остался приверженцем монотерапии сам, и не рекомендовал применение "сложных назначений" другим. Такова очевидность, следующая из Его цитат. Есть ли Его цитаты, утверждающие обратное? Нет.
Приведите хотя бы одну цитату после 1833 года! И потом, речь не о вкусах Ганемана: даже самые буйные и прогрессивные молодые люди к старости становятся консерваторами, при этом всё больше полагаются на свой опыт и всё меньше на новые веяния, а кроме того, становятся не склонны размениваться на пустяки. И было бы странно видеть, как восьмидесятилетний старик носится с идеей, имеющей для гомеопатии третьестепенное значение. Тем более, что тогда у него были дела поважнее – он готовил к изданию «Хронические болезни», но при этом (в отличие от СМА и Схеппера) ещё и пациентов принимал. Что видел, то и пел. А пел он среди прочего и то, что между «моно» и «поли» никакой принципиальной разницы нет (цитату на сей счёт я, вроде, уже приводил). Но повторюсь: вся эта возня вокруг плюральности его интересовала мало. Он пытался успеть отыскать специфики от хронических болезней, хотя и осознавал, что временя и силы у него на исходе, а на «учеников» надежды нет.
- откуда вам это известно?? Это проекция ваших собственных мыслей о спецификах от ХБ. В чем проявились эти поиски? В публикациях о совершенствовании методики дозирования, что ли??

Ганеманн не рекомендовал нозоды.
Может быть и не рекомендовал, но при этом и не запрещал. Во всяком случае, к вакцинации относился лояльно, рассматривая её как разновидность гомеопатии.
- Он так не говорил.

После Ганеманна были энтузиасты, фанатики и рядовые пользователи комплексонов. Можно наступать на грабли, не приняв рекомендации Ганеманна. Можно научиться уворачиваться от черенка, получив пару раз по лбу. А можно и последовать совету Ганеманна: есть ганеманновская методика.
Можно вообще забиться в щель и лечить всех и от всего одной Belladonn’ой – авось, кому-то да поможет! Ганеман что – «не рекомендовал» развивать гомеопатию? Не умеете жонглировать – сидите на моно – берегите лоб. А если умеете – кто ж вам запретит!
- попробуйте врубиться: Ганеманн испытал комплексоны. Остался верен монотерапии. Не рекомендовал комплексоны к применению. Что - не так?

По мере внедрения комплексонов в свободный аптечный отпуск, необходимость в гомеопате отпадает.
Неужели? Гомеопатия это прежде всего (и почти исключительно) фармация, а вовсе не толпа, кончающих в одиночестве писак и читак, которой тогда действительно будет уже нечего обсасывать.
- фармация как гегемон гомеопатии. И к чему сводится роль гомеопата в таком случае (да и нужен ли он)? Толпа писак и читак. И бедные пациенты.

Правда, при этом возрастает риск т.н. "комплексной болезни" - для тех, кто понимает, о чем идет речь...
Да никто не понимает. Даже вы сами.
- наверное. И вы - не исключение.

В этом смысле ганеманновская методика - кристально чиста для внутреннего потребления , потому что обеспечивает прививание ГОМЕОПАТИЧНОЙ искусственной болезни - без мусора аллопатических рисков. Опять же для посвященных...
Опять же демагогия (посвящённые хихикают в тряпочку).
- угу. Вернее сказать - не мечут. Господь не советовал.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vd



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 2180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Мар 11, 2015 3:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Есть ли у Ганеманна высказывания, в которых Он рекомендует "сложные назначения" к клиническому применению? Нет таковых.
Если вертеться вокруг высокопарного термина «клиническое применение», то, может, и нет. Потому, что тогда и термина-то такого не было. А то, что он их применял (в т.ч. и незадолго до смерти) это медицинский факт. Цитаты я уже, кажется, приводил.
- ерунда.

С нетерпением жду ваших опровержений.

Из этого не следует призыв считать лечение комплексонами вредным, как и призыв к канонической: ганеманновской гомеопатии.
Что вы подразумеваете под «канонической» теорией?
- домыслы.

Ну, разве что, их.

Из этого следует только одно: Ганеманн провел экспертную оценку эффективности "сложных назначений", по результатам которой остался приверженцем монотерапии сам, и не рекомендовал применение "сложных назначений" другим. Такова очевидность, следующая из Его цитат. Есть ли Его цитаты, утверждающие обратное? Нет.
Приведите хотя бы одну цитату после 1833 года! И потом, речь не о вкусах Ганемана: даже самые буйные и прогрессивные молодые люди к старости становятся консерваторами, при этом всё больше полагаются на свой опыт и всё меньше на новые веяния, а кроме того, становятся не склонны размениваться на пустяки. И было бы странно видеть, как восьмидесятилетний старик носится с идеей, имеющей для гомеопатии третьестепенное значение. Тем более, что тогда у него были дела поважнее – он готовил к изданию «Хронические болезни», но при этом (в отличие от СМА и Схеппера) ещё и пациентов принимал. Что видел, то и пел. А пел он среди прочего и то, что между «моно» и «поли» никакой принципиальной разницы нет (цитату на сей счёт я, вроде, уже приводил). Но повторюсь: вся эта возня вокруг плюральности его интересовала мало. Он пытался успеть отыскать специфики от хронических болезней, хотя и осознавал, что временя и силы у него на исходе, а на «учеников» надежды нет.
- откуда вам это известно??

Я читал «Die Chronischen Krankheiten». Когда вы сделаете то же самое, многие вопросы отпадут.

Ганеманн не рекомендовал нозоды.
Может быть и не рекомендовал, но при этом и не запрещал. Во всяком случае, к вакцинации относился лояльно, рассматривая её как разновидность гомеопатии.
- Он так не говорил.

Может, и не говорил, но писал именно так. Ознакомьтесь, хотя бы, с «Органоном врачебного искусства».

После Ганеманна были энтузиасты, фанатики и рядовые пользователи комплексонов. Можно наступать на грабли, не приняв рекомендации Ганеманна. Можно научиться уворачиваться от черенка, получив пару раз по лбу. А можно и последовать совету Ганеманна: есть ганеманновская методика.
Можно вообще забиться в щель и лечить всех и от всего одной Belladonn’ой – авось, кому-то да поможет! Ганеман что – «не рекомендовал» развивать гомеопатию? Не умеете жонглировать – сидите на моно – берегите лоб. А если умеете – кто ж вам запретит!
- попробуйте врубиться: Ганеманн испытал комплексоны. Остался верен монотерапии. Не рекомендовал комплексоны к применению. Что - не так?

Хотя бы уже то, что документально это не подтверждено. А в ясновидческий дар крупного теоретика от гомеопатии по фамилии Схеппер мне что-то не верится.

По мере внедрения комплексонов в свободный аптечный отпуск, необходимость в гомеопате отпадает.
Неужели? Гомеопатия это прежде всего (и почти исключительно) фармация, а вовсе не толпа, кончающих в одиночестве писак и читак, которой тогда действительно будет уже нечего обсасывать.
- фармация как гегемон гомеопатии. И к чему сводится роль гомеопата в таком случае (да и нужен ли он)? Толпа писак и читак. И бедные пациенты.

Гомеопат это не специальность. И от обычного врача-терапевта он отличается только тем, что использует для лечения особый вид препаратов. Т.е. всё упирается именно в фармацию.

Правда, при этом возрастает риск т.н. "комплексной болезни" - для тех, кто понимает, о чем идет речь...
Да никто не понимает. Даже вы сами.
- наверное. И вы - не исключение.

Разумеется.

В этом смысле ганеманновская методика - кристально чиста для внутреннего потребления , потому что обеспечивает прививание ГОМЕОПАТИЧНОЙ искусственной болезни - без мусора аллопатических рисков. Опять же для посвященных...
Опять же демагогия (посвящённые хихикают в тряпочку).
- угу. Вернее сказать - не мечут. Господь не советовал.

И то.
_________________
Прав тот, кто излечивает © С.Ганеман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
СМА



Зарегистрирован: 31.12.2012
Сообщения: 378

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2015 1:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

к слову - в предисловии к 6 изданию Органона от Берике можно прочитать следующее:

Вечный вопрос о назначении составных лекарств, не являющихся химическими сложными веществами, полностью и окончательно разрешен в параграфе 273, устраняющем все сомнения в ложности этого метода.

сам 273 параграф звучит так:

§ 273
Ни в каком случае при лечении нет необходимости и поэтому недопустимо за один раз назначать пациенту более одного единственного простого лекарственного вещества. Непостижимо, как могло возникать даже малейшее сомнение относительно того, что гораздо сообразнее с природой и более разумно предписывать при болезни единственное простое (159) лекарство за один раз, а не смесь нескольких различно действующих лекарств. В гомеопатии, единственно истинном, простом и естественном искусстве лечения, абсолютно недопустимо давать пациенту за один раз два различных лекарственных вещества.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Svod



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 668
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2015 2:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

§ 273
Ни в каком случае при лечении нет необходимости и поэтому недопустимо за один раз назначать пациенту более одного единственного простого лекарственного вещества. Непостижимо, как могло возникать даже малейшее сомнение относительно того, что гораздо сообразнее с природой и более разумно предписывать при болезни единственное простое (159) лекарство за один раз, а не смесь нескольких различно действующих лекарств. В гомеопатии, единственно истинном, простом и естественном искусстве лечения, абсолютно недопустимо давать пациенту за один раз два различных лекарственных вещества.

Rolling Eyes А через пол часа, а через 15 минут? Где предел понятия временных промежутков?

Есть 3 препарата: арника, гиперикум, календула. В зависимости от характера повреждений назначались следующие препараты 2-3 раза в день. Арника + гиперикум (через пол часа после арники). Или арника + календула (через пол часа после арники). Назначения себя оправдывали, не буду подробно, что и когда, уже писал. При чем аргументы, что это работает или то или то не пройдут, опыт говорит о том, что работает и тот и тот препарат.

Понятие времени для гомеопата не совсем тоже, что для большинства врачей. Гомеопатия сама работает несколько в других временных рамках, чем общепринятая линейность времени.
_________________
"Я облачился в мантию философии, дарованной мне Богом". (С. Ганеман)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя



Зарегистрирован: 08.02.2013
Сообщения: 284

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2015 7:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

1) Когда Ганеман начал разрабатывать гомеопатию, он очень хотел, чтоб это была не только новая практика, а новая наука. Некоторые считают, что он старался получить "чистые" лекарства, потому что тогда чистота была признаком научности в химии. Это была эпоха первого получения некоторых веществ в чистом виде.
2) Ганеман говорил не о лечении человека, а о лечении болезни. И отмечал, что одновременно может быть несколько разнородных болезней. Которые требуют разных лекарств. Но он считал удобным давать их через некоторые промежутки времени. Когда станет заметным начальное действие одного лекарства, можно давать второе. А время это разно. Минуты, часы, дни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vd



Зарегистрирован: 30.12.2012
Сообщения: 2180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2015 11:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

СМА: к слову - в предисловии к 6 изданию Органона
Во-первых, что там думал на сей счёт (ссылаясь на Ганемана!) прилежный конформист Бёрике (светлая ему память), «интересует, но меньше» - гораздо меньше, чем то, что думал на сей счёт сам Ганеман.
Во-вторых (хотя, наверное, уже в двадцать пятых), никакого 6-го издания «Органона» не было, нет и уже не предвидится. Просьба по возможности не ссылаться на окологомеопатические сочинения с сомнительным авторством. Тем более, что в «О5» имеется почти такой же параграф. И главное отличие здесь не в содержании, а в датировке: не надо таким неприглядным способом создавать видимость того, что Ганеман до самой смерти воевал со сложными лекарствами, тогда, как эта война, по сути, закончилась (вничью) ещё в эпоху «О4».
И, наконец, в-главных: к настоящему моменту накоплен колоссальный фактический материал, свидетельствующий о том, что грамотно подобранные комплексы из соответствующих гомеопатических препаратов работают. Причём, работают эффективно и в полном соответствии с принципом подобия. Вместе с тем, нет (и вероятно, уже не появится) сколь-нибудь вменяемых доказательств обратного. И это самый убийственный аргумент в адрес кентианцев и прочих маргинальных уницистов.

Лично я довольно часто назначаю на параллельный приём по два препарата, один из которых обычно этиотропный, а другой рассасывающий (гораздо реже, но бывают и другие сочетания - вплоть до самых проклинаемых уницистами - типо двух частично подобных). Это существенно сокращает время, затрачиваемое на лечение. Назначаются такие комбинации, разумеется, не от балды. Во-первых, препарпаты должны быть между собой непременно совместимы, а во-вторых, пациент должен иметь достаточный запас жизненных сил, чтобы проходить лечение в более интенсивном режиме.
Не секрет, что большинство гомеопатов не имеют ни малейшего понятия ни о совместимости препаратов, ни о механизмах их действия, а кроме того, не могут правильно оценить иммунные возможности пациента. Таковым, конечно, лучше не выходить за рамки «жонглирования одним шариком». Те же, кто имеет способность и даёт себе труд в этом разобраться, ничем таким не ограничены и могут с успехом назначать хоть десять препаратов сразу. Хотя, мне трудно представить себе ситуацию, в которой их на одновременный приём потребовалось бы более трёх.

_________________
Прав тот, кто излечивает © С.Ганеман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Мир гомеопатии -> Гомеопатические лекарственные средства, гомеопатическая фармация Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group